Der Artikel wurde ursprünglich 2019 für einen Wettbewerb von InLiberty geschrieben. Nun wird er frei zugänglich veröffentlicht; Freies Russland NRW erhält das Recht zur Veröffentlichung.

Was ist eine gute Gesellschaft – und welche Gesellschaft kann man als gut bezeichnen? Für einen religiösen Fundamentalisten wird die Antwort offensichtlich eine andere sein als für einen Marxisten. Eindeutig festzulegen, welche Gesellschaft als gut gelten kann, ist kaum möglich. Es gibt eine enorme Zahl politischer Theorien mit jeweils eigenen Vorstellungen von einer idealen Gesellschaft und mit eigenen Rezepten und Methoden zu ihrer Verwirklichung. Dass diese Auffassungen sich grundlegend voneinander unterscheiden und einander widersprechen können, liegt auf der Hand.

Darüber hinaus hat die Weltgeschichte, besonders die Geschichte des 20. Jahrhunderts, anschaulich gezeigt, dass zahllose Versuche, eine gute und gerechte Gesellschaft zu errichten, beinahe immer traurige Folgen hatten. Häufig gingen sie mit Diktaturen, Einschränkungen von Freiheiten, Militarisierung der Gesellschaft und sinkendem Lebensstandard einher. Nicht selten führten sie zu entsetzlichen Konsequenzen: Massenhunger, Bürger- und Weltkriegen, gewaltsamen Deportationen und Genoziden.

Das bedeutet nicht, dass jeder Versuch, eine gerechte Gesellschaft aufzubauen, zwangsläufig zum Scheitern verurteilt ist oder dass wir solche Versuche für die Zukunft grundsätzlich verwerfen sollten. Es gibt jedoch eine sehr reiche Geschichte solcher Experimente. Unsere Aufgabe besteht darin, diese Erfahrungen zu untersuchen und daraus einige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Erstens ist es kaum möglich, die Interessen aller Menschen und Gruppen zu berücksichtigen und tatsächlich eine Gesellschaft zu schaffen, die wirklich allen gefällt. Zweitens ist es in der Regel unmöglich, Menschen mit eiserner Hand in eine solche Gesellschaft zu zwingen oder sie dort zumindest dauerhaft festzuhalten. Drittens sind revolutionäre und gewaltsame Methoden gewöhnlich keine guten Werkzeuge zur Reform einer Gesellschaft und verursachen erhebliche Folgekosten.

Selbst wenn wir uns größte Mühe geben, eine makellose, in sich schlüssige politische Doktrin entwerfen und alles vermeintlich richtig machen, wird sich fast immer mindestens ein Mensch finden, der widerspricht.

Wenn wir über den Aufbau einer guten Gesellschaft nachdenken, stoßen wir nicht nur auf die Schwierigkeit, den Begriff selbst zu definieren. Wir stellen auch fest, dass wir uns in der Regel nicht vollständig außerhalb irgendeiner ideologischen oder intellektuellen Tradition bewegen können oder zumindest mit einer solchen in Berührung kommen. Eine vollkommen unvoreingenommene und nicht engagierte Argumentation lässt sich kaum konstruieren – vermutlich ist das unvermeidlich.

Wie könnte also eine gute Gesellschaft aussehen? Vielleicht könnte man eine Gesellschaft als gut bezeichnen, deren Ordnung von ihren Mitgliedern selbst gewählt wurde. Gesetzlosigkeit, Straflosigkeit, Gewalt und Zwang sollten möglichst gering sein. Jedes Mitglied sollte sein eigenes Leben frei gestalten, der Tätigkeit nachgehen können, die es selbst wählen möchte – einschließlich politischer Betätigung –, freiwillige Vertragsbeziehungen eingehen und beenden und sich selbst sowie sein Eigentum schützen können.

Wie genau Menschen leben und welche Ordnung sie wählen, sollten jedoch wahrscheinlich die Mitglieder einer Gesellschaft selbst entscheiden. Ich halte sogar eine Situation für denkbar, in der verschiedene Regierungen miteinander konkurrieren und Menschen selbst diejenige wählen können, die ihnen am ehesten entspricht.

Wir können kein ideales Gesetzbuch ableiten, das für alle passt. Wir können aber eine Reihe grundlegender Regeln oder Prinzipien formulieren, aus denen unter anderem Rechtsordnungen hervorgehen könnten, die den Menschen, die sich für sie entschieden haben, möglichst gut entsprechen. Es wären Regeln und Prinzipien, innerhalb derer sich die große Mehrheit frei bewegen könnte und zugleich die Möglichkeit behielte, eine eigene Jurisdiktion zu wählen.

Man könnte sie als eine Art Standardeinstellung verstehen: empfohlene minimale Grundeinstellungen, bei denen erfahrene Nutzer zusätzliche Optionen selbst wählen können. Aus diesen Regeln und Prinzipien ließe sich dann die übrige Rechtsordnung gewissermaßen „schlüsselfertig“ ableiten.

Eine solche Aufgabe ist schwierig. Man kann aber zumindest versuchen, sie anzugehen. Wir werden kaum etwas völlig Neues erfinden, das nicht schon vor uns diskutiert wurde. Im Folgenden sollen zehn Regeln vorgestellt werden, die vielleicht nicht die Grundlage einer einzigen guten Gesellschaft, wohl aber die Grundlage für die Entstehung guter Gesellschaften bilden könnten:

1. Prinzip der Selbstzugehörigkeit
2. Prinzip der Nichtinitiierung von Gewalt
3. Freiwillige Vertragsbeziehungen
4. Prinzip der Nichteinmischung
5. Prinzip des Privateigentums
6. Prinzip der Vereinigungsfreiheit
7. Prinzip der Selbstverteidigung
8. Keine Strafbarkeit von Handlungen ohne Opfer
9. Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Strafe
10. Institution der Reputation

1. Prinzip der Selbstzugehörigkeit

Unsere Liste beginnt mit dem Prinzip der Selbstzugehörigkeit. Danach gehört jeder Mensch nur sich selbst und nicht irgendeiner sozialen Gruppe – etwa einer Klasse, Nation, Familie oder einem Staat. Das hindert ihn natürlich nicht daran, sich als Mitglied solcher oder anderer Gruppen zu verstehen.

Das Prinzip ist wichtig, weil es unmittelbar mit der Verantwortung für das eigene Handeln verbunden ist. Es besagt, dass die entscheidenden Akteure unseres Lebens die einzelnen Menschen und ihre konkreten Handlungen sind, nicht Gruppen oder abstrakte Strukturen. Entsprechend tragen Individuen die Verantwortung für ihre eigenen Handlungen.

Einerseits hilft dies einem Menschen, nicht darauf zu hoffen, dass sich jemand anderes an seiner Stelle um ihn kümmern wird. Andererseits bedeutet es, die Folgen eigener Entscheidungen und Handlungen selbst zu tragen, Verantwortung weder auf andere abzuwälzen noch sie mit einem Kollektiv zu teilen.

Die Freiheit jedes einzelnen Menschen anzuerkennen, über den eigenen Körper, das eigene Leben, das eigene Eigentum und die Früchte der eigenen Arbeit zu verfügen, ist nicht nur deshalb wichtig, weil Freiheit an sich wertvoll oder weil dies human ist. Es schafft auch die Möglichkeit, kollektive Verantwortung durch individuelle Verantwortung zu ersetzen.

2. Prinzip der Nichtinitiierung von Gewalt

So unmoralisch Gewalt – wie jede andere schreckliche Sache – auch sein mag, sie wird immer wieder auftreten, solange ihr Nutzen für den Angreifer höher ist als ihre Kosten. Wir gehen davon aus, dass freiwillige Zusammenarbeit allen Seiten Vorteile bringt. Deshalb können wir Bedingungen schaffen, unter denen die Kosten von Gewalt ihren möglichen Nutzen deutlich übersteigen.

Obwohl Gewalt im Allgemeinen unerwünscht und abstoßend ist, wäre es kaum sinnvoll, jede Form von Gewalt grundsätzlich abzulehnen. In einer Situation, in der beide Seiten bereit sind, gegeneinander Gewalt anzuwenden – man könnte von privater Gewalt sprechen –, steht uns möglicherweise nicht zu, ihnen dies zu verbieten.

Unser Ziel besteht darin, vor allem einseitige aggressive Gewalt in jeder Form zu delegitimieren und sie nach Möglichkeit mit verschiedenen Mitteln auf ein Minimum zu reduzieren. Dazu gehören individuelle statt kollektiver Verantwortung, die Verhältnismäßigkeit von Strafen – dazu später mehr – und eine Politik der Abschreckung.

Wir können nicht beanspruchen, die Welt vollständig von Gewalt zu befreien. Wir können aber dafür sorgen, dass Gewalt für die angreifende Seite extrem unattraktiv wird.

3. Freiwillige Vertragsbeziehungen

Wir leben in einer Gesellschaft, in der Menschen – Individuen – ständig verschiedene Beziehungen miteinander eingehen. Diese lassen sich vereinfacht in zwei Arten einteilen: freiwillige und erzwungene Beziehungen. Leider sind nicht alle Beziehungen, in denen Menschen stehen, freiwillig.

Der Wert freiwilliger Beziehungen liegt darin, dass Menschen in ihnen tendenziell engagierter, offener und produktiver handeln. Erzwungene Beziehungen sind dagegen nicht nur ihrem Wesen nach unmoralisch, sondern auch äußerst ineffizient: Sie schwächen Motivation und zerstören Eigeninitiative.

Wir gehen deshalb davon aus, dass erzwungene Beziehungen freiwilligen weichen sollten und Menschen rechtlich die Möglichkeit haben müssen, im gegenseitigen Einvernehmen beliebige Beziehungen miteinander einzugehen.

4. Prinzip des Eigentumsrechts

Eigentum ist ein Grundpfeiler verschiedener politischer Theorien und der politischen Philosophie insgesamt. Manche Theorien, darunter Marxismus oder Anarchokommunismus, betrachten Privateigentum als Hauptquelle zahlreicher Probleme und fordern seine konsequente Abschaffung.

Vielleicht erscheinen ihre Argumente manchen überzeugend, und vielleicht wollen einige Menschen tatsächlich auf Privateigentum verzichten. Das ist jedoch kein Grund, allen anderen dieses Recht zu nehmen.

Die Geschichte zeigt im Allgemeinen: In Ländern, in denen Rechte auf Privateigentum fehlen oder schwach ausgeprägt sind, ist die Bevölkerung im Durchschnitt ärmer. Umgekehrt haben Menschen in Ländern mit gut entwickelten und wirksam geschützten Eigentumsrechten größere Chancen auf materiellen Wohlstand.

Wir haben nicht die Aufgabe, Menschen gewaltsam zu wirtschaftlichem Wohlstand zu führen. Wenn jedoch ein Teil der Menschen eine solche Entwicklung nicht wünscht oder sie anders versteht, sollte er andere nicht daran hindern und ihnen nicht wegnehmen, was ihm selbst nicht gehört.

5. Prinzip der Nichteinmischung

Wenn ein Mensch frei über seine Handlungen und Entscheidungen verfügen darf, freiwillige Vertragsbeziehungen mit anderen eingehen kann und dafür Verantwortung trägt, braucht er keine Einmischung Dritter in seine Angelegenheiten.

Kaum jemand hat das Recht, in das Privatleben anderer einzudringen, solange deren Verhalten nicht die Freiheit oder das Eigentum anderer bedroht. Uns kann vieles an anderen Menschen missfallen – genauso wie anderen manches an uns missfallen kann.

Unsere gemeinsame Aufgabe besteht deshalb darin zu verstehen, dass die wichtigste Voraussetzung unserer eigenen Freiheit und der Schutz vor Einmischung anderer darin liegen, die Freiheit anderer ebenso anzuerkennen und uns selbst nicht in deren Leben einzumischen – auch dann, wenn wir dazu versucht wären.

6. Prinzip der Vereinigungsfreiheit

Vereinigungsfreiheit bedeutet, dass Menschen freiwillig verschiedenen Gemeinschaften, Gruppen und Vereinigungen beitreten und sie ebenso frei wieder verlassen können.

Dabei ist wichtig: Vereinigungsfreiheit gibt es nicht ohne die Freiheit, sich nicht zu vereinigen. Genauso wie ich eine eigene Interessengruppe oder Partei gründen oder einer bestehenden beitreten darf, habe ich das Recht, jede Vereinigung zu meiden, an der ich nicht teilnehmen möchte.

7. Prinzip der Selbstverteidigung

Das Verbot aggressiver Gewalt bedeutet nicht, dass wir nach einem Angriff keine Gewalt zur Verteidigung einsetzen dürfen. Im Gegenteil: Jeder Mensch sollte das Recht auf Selbstschutz und Selbstverteidigung besitzen. In einem solchen Fall ist Gewalt nicht rechtswidrig.

Eine andere Frage betrifft die Grenzen der Selbstverteidigung. Darf man einen Menschen töten, weil er eine Geldbörse stehlen will? Und wenn er versucht, einen Mord zu begehen? Diese Fragen bleiben umstritten, und eine eindeutige Antwort ist kaum möglich.

Fest steht jedoch: Das Recht, sich selbst und das eigene Eigentum zu schützen, muss ein unveräußerliches Grundrecht jedes Menschen bleiben.

8. Keine Strafbarkeit von Handlungen ohne Opfer

In Beziehungen zwischen Menschen kann es vorkommen, dass eine Seite der anderen Schaden zufügt. Dann können ein Verfahren und gegebenenfalls ein Gerichtsprozess erforderlich sein. Es gibt jedoch auch Straftatbestände, bei denen eine Person belangt wird, obwohl es überhaupt kein konkretes Opfer gibt.

Dazu können beispielsweise Prostitution, Glücksspiel oder der Konsum illegaler Substanzen gehören. Es erscheint fragwürdig, etwas als Verbrechen zu behandeln, wenn kein Opfer existiert. Entsprechend sollten solche Handlungen wohl auch nicht länger strafrechtlich verfolgt werden.

Man kann darüber streiten, wie human oder nützlich solche Handlungen für die betreffende Person selbst sind. Doch wenn sie nicht strafbar sind, werden zumindest Menschen, die anderen keinen Schaden zugefügt haben, nicht zusätzlich bestraft.

9. Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Strafe

Neben dem Grundsatz, dass strafrechtliche Verantwortung nur bei einem konkreten Geschädigten entstehen sollte, braucht es ein Prinzip dafür, welche Art von Verantwortung als gerecht gelten kann. Eine Auffassung lautet, dass eine verhältnismäßige Wiedergutmachung besonders gerecht wäre.

Wenn mir beispielsweise 50.000 Rubel gestohlen wurden, brauche ich nicht unbedingt, dass der Täter ins Gefängnis kommt oder eine andere Strafe erhält, die nichts mit meinem Schaden zu tun hat. Mir ist zunächst wichtig, mein Geld zurückzubekommen.

Wenn der Täter allerdings nur die 50.000 Rubel zurückzahlen müsste, hätte er selbst nichts verloren und befände sich wieder genau in der Lage vor der Tat. Ein weiterer Diebstahl wäre für ihn attraktiv: Gelingt er, gewinnt er etwas; scheitert er, gibt er lediglich zurück, was er genommen hat.

Um Wiederholung unattraktiv zu machen, müssten die Kosten für den Täter höher sein als der ursprünglich verursachte Schaden. Straftaten müssen sich für Täter wirtschaftlich nicht lohnen – erst dann lässt sich ihre Zahl wirksam reduzieren.

10. Institution der Reputation

Vertragsbeziehungen zwischen Menschen haben einen eigenen Wert. Der Schutz solcher Verträge sollte nicht weniger ernst genommen werden als der Schutz von Eigentum.

Schon am Anfang einer Zusammenarbeit ist es deshalb wichtig, bei der Wahl eines Partners und bei der Formulierung der Bedingungen sorgfältig und aufmerksam vorzugehen. In einer Welt freiwilliger Vertragsbeziehungen wird die Wahl eines Partners in erheblichem Maß von Reputation abhängen.

Reputation hilft dabei, Zuverlässigkeit und Qualität eines Partners einzuschätzen. Sie ist ein Signal, auf das Menschen besonders achten werden. Steht die eigene Reputation auf dem Spiel, wird ein Teilnehmer am Austausch seltener zu Tricks, Täuschung oder minderwertiger Arbeit greifen, weil seine künftige Zusammenarbeit mit anderen davon abhängt.

Fazit

In diesem Essay habe ich versucht, einige Regeln und Prinzipien zu formulieren, deren zumindest teilweise Anwendung bereits heute in einer Reihe moderner Gesellschaften zu relativer politischer Stabilität, hohem Lebensstandard und Rechtsstaatlichkeit beiträgt und die Wahrscheinlichkeit von Kriegen verringert.

Viele dieser Prinzipien sind umstritten und selbstverständlich nicht zwingend die beste Form gesellschaftlicher Ordnung. Die Vorteile einer Gesellschaft, die sich an ihnen orientiert, sind jedoch zumindest gut sichtbar.

Vielleicht ist es etwas vorhersehbar, dass das oben beschriebene Modell in vielen Punkten wie ein Abdruck libertärer Lehre wirkt. Doch einzelne politische Theorien sollten nicht allein deshalb verworfen werden, weil bestimmte Vorschläge zu ihnen gehören – besonders dann nicht, wenn sie für die jeweils diskutierte Frage etwas Relevantes anbieten.

Obwohl wir scheinbar nahezu fertige Rezepte für eine wirtschaftlich und politisch erfolgreiche Gesellschaft besitzen, gibt es viele Menschen, für die weder wirtschaftlicher Wohlstand noch ein faires demokratisches System an sich einen Wert darstellen. Vielleicht werden wir einen Marxisten nicht von der Ineffizienz einer Planwirtschaft überzeugen können und einen Fundamentalisten nicht davon, dass ein auf Scharia basierendes Gerichtssystem überholt ist.

Es ist daher wenig sinnvoll zu behaupten, nur eine bestimmte Gesellschaftsordnung sei gut und einzig richtig. Wie F. Hayek schrieb: Auch wenn wir kein für alle gemeinsames Ziel verfolgen können, können wir Bedingungen schaffen, unter denen die Chancen für die Verwirklichung einer sehr großen Zahl individueller Ziele deutlich steigen – selbst wenn wir deren Inhalt gar nicht kennen.

Die Regeln, auf denen eine solche Gesellschaft beruht, sind nicht nur deshalb wichtig, weil sie ein ideales Rezept oder die einzig richtige Lösung darstellen sollen. Sie sind wichtig, weil gerade solche Regeln das Zusammenleben in einer modernen Gesellschaft und die Verwirklichung zahlreicher lokaler Ziele erleichtern können.

Wir müssen nicht zwingend eine eigene, völlig klare Vorstellung davon haben, wie eine gute Gesellschaft auszusehen hat. Vielleicht sollten wir uns die schwierige und verantwortungsvolle Aufgabe, sie für alle zu bauen, auch gar nicht anmaßen.

Wir könnten jedoch durch einige Regeln und Prinzipien Bedingungen schaffen, unter denen Menschen, die glauben zu wissen, was eine gute Gesellschaft ist, und bereit sind zu handeln, versuchen können, ihre Ideen in die Praxis umzusetzen – freiwillig, ohne andere zu behindern und auf eigenes Risiko. Wünschenswert wäre, Extreme zu vermeiden und den Prozess umkehrbar zu halten, falls etwas schiefläuft.

Autor des Essays: Waleri Sergejewitsch Panow
Fakultät für Politikwissenschaft der Staatlichen Universität Sankt Petersburg
v.velitkevich@gmail.com